如今的互聯(lián)網(wǎng)貸款、消費(fèi)金融市場(chǎng)都已不是跑馬圈地的藍(lán)海，而是優(yōu)勝劣汰的紅海。

　　2019年1月9日，浙江銀保監(jiān)局率先下發(fā)監(jiān)管文件《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)助貸和聯(lián)合貸款風(fēng)險(xiǎn)防控監(jiān)管提示函》，展開(kāi)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)助貸和聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)的整頓，核心包括以下幾個(gè)方面：

　　銀行核心風(fēng)控環(huán)節(jié)不得外包;

　　城商行、民營(yíng)銀行屬地化經(jīng)營(yíng);

　　不具備互聯(lián)網(wǎng)貸款核心風(fēng)控能力和條件的銀行，不得開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù);

　　不得接受無(wú)擔(dān)保資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)提供增信及兜底承諾等變相增信服務(wù);

　　不得為無(wú)房貸資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提供資金。

　　其實(shí)早在2018年11月就有市場(chǎng)傳聞，部分金融機(jī)構(gòu)收到了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)貸款管理的文件。這次浙江銀保監(jiān)發(fā)文，正式拉開(kāi)了互聯(lián)網(wǎng)貸款強(qiáng)監(jiān)管的序幕。

　　互聯(lián)網(wǎng)貸款　　互聯(lián)網(wǎng)貸款可以分為助貸和聯(lián)合貸款兩種模式。兩種模式下，銀行都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或第三方機(jī)構(gòu)獲客，差別在于：助貸模式為客戶(hù)的貸款全額由銀行發(fā)放，而聯(lián)合貸款則是銀行和平臺(tái)機(jī)構(gòu)按照一定比例共同為客戶(hù)發(fā)放貸款。

　　本質(zhì)上平臺(tái)機(jī)構(gòu)都是作為銀行的獲客渠道，而銀行利用資金充裕的優(yōu)勢(shì)發(fā)放貸款。各取所需，實(shí)現(xiàn)“雙贏”。

　　平臺(tái)機(jī)構(gòu)端　　平臺(tái)機(jī)構(gòu)尤其是頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有海量的客戶(hù)群，客戶(hù)黏度高，單個(gè)客戶(hù)的獲客成本低。他們積累了大量的客戶(hù)行為數(shù)據(jù)，可以在某些維度刻畫(huà)客戶(hù)的信用水平。但這些機(jī)構(gòu)的資金一般較匱乏。

　　通過(guò)助貸，平臺(tái)機(jī)構(gòu)把存量客戶(hù)轉(zhuǎn)化為消費(fèi)貸款客戶(hù)，是近幾年平臺(tái)機(jī)構(gòu)把客戶(hù)數(shù)快速變現(xiàn)的“捷徑”。

　　前期，阿里通過(guò)旗下支付寶的花唄借唄，騰訊通過(guò)微眾銀行的微粒貸都在消費(fèi)金融領(lǐng)域賺的盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。滴滴作為出行服務(wù)巨頭，手持海量出行數(shù)據(jù)，2018月4月通過(guò)“滴水貸”這一產(chǎn)品正式涉足消費(fèi)金融領(lǐng)域，這些出行數(shù)據(jù)對(duì)于放貸銀行機(jī)構(gòu)而言極具價(jià)值，將有效提升其風(fēng)控能力，將成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制勝關(guān)鍵。

　　數(shù)據(jù)顯示，截止2017年底，滴滴訂單總量及用戶(hù)數(shù)分別達(dá)74.3億單和4.5億人。倘若有10%的客戶(hù)符合滴滴的放款要求，加入放款白名單，這其中再有10%轉(zhuǎn)化為真實(shí)借款客戶(hù)，每人借款1萬(wàn)元，也就達(dá)到了450億元的貸款規(guī)模。

　　由此可見(jiàn)擁有流量?jī)?yōu)勢(shì)的平臺(tái)在消費(fèi)金融領(lǐng)域的爆發(fā)力，同時(shí)也顯示了平臺(tái)方對(duì)資金有著強(qiáng)大需求。

　　銀行端

　　銀行資金充裕，近幾年大部分銀行都出現(xiàn)個(gè)人消費(fèi)類(lèi)貸款(不包括房貸)增長(zhǎng)匱乏的問(wèn)題。主要原因是通過(guò)傳統(tǒng)銀行網(wǎng)點(diǎn)和零售客戶(hù)經(jīng)理獲客效率低，成本高。

　　通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)貸款的模式，銀行可以顯著提高表內(nèi)個(gè)人消費(fèi)類(lèi)貸款規(guī)模，順應(yīng)國(guó)家普惠金融的政策要求，同時(shí)此類(lèi)消費(fèi)貸款的利差明顯高于對(duì)公貸款及傳統(tǒng)零售貸款的利差水平，可以實(shí)現(xiàn)更高的利潤(rùn)。

　　另外，在一部分互聯(lián)網(wǎng)貸款模式下，銀行還會(huì)要求平臺(tái)機(jī)構(gòu)提供連帶責(zé)任保證、業(yè)務(wù)保證金及第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司的履約保證，這樣會(huì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，提高銀行自身的綜合收益。

　　銀行的“形式”風(fēng)控　　由于獲客端在平臺(tái)機(jī)構(gòu)，天然決定了銀行對(duì)平臺(tái)“引流”來(lái)的客戶(hù)并不能做到充分了解。大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的消費(fèi)金融類(lèi)貸款僅需借款人提供四要素驗(yàn)證(身份證、姓名、銀行卡號(hào)、手機(jī)號(hào))，并對(duì)放款時(shí)效有“秒級(jí)”的高效率要求，這決定了銀行的風(fēng)控往往只能做“形式上”的風(fēng)控。

　　事實(shí)上，平臺(tái)機(jī)構(gòu)為了獲得銀行準(zhǔn)入，往往需要通過(guò)“自主研發(fā)的風(fēng)控模型”“大數(shù)據(jù)分析”等標(biāo)簽來(lái)向銀行證明自己的風(fēng)控能力。

　　做“大數(shù)據(jù)分析”，首先需要掌握用戶(hù)在各個(gè)場(chǎng)景和類(lèi)型的數(shù)據(jù)，這就不僅僅是單一維度能夠滿(mǎn)足的。

　　市場(chǎng)上有能力做到多場(chǎng)景、多類(lèi)型交叉驗(yàn)證的平臺(tái)，大概只有各個(gè)維度均有布局的大型互聯(lián)網(wǎng)公司。而這樣的平臺(tái)，也只是屈指可數(shù)。

　　“自主研發(fā)風(fēng)控模型”，這更加是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，需要大量長(zhǎng)期的底層數(shù)據(jù)，且數(shù)據(jù)質(zhì)量要好，不同類(lèi)客戶(hù)需要建立不同的模型，而成熟的風(fēng)控模型下往往有幾百個(gè)子模型維度。

　　假如平臺(tái)方只是引用區(qū)區(qū)人行征信、三方征信的十幾個(gè)變量而進(jìn)行調(diào)整權(quán)重與打分，還談不上真正意義上的風(fēng)控。

　　所以，在大部分互聯(lián)網(wǎng)貸款模式中，銀行首先會(huì)慎重選擇交易對(duì)手，對(duì)平臺(tái)進(jìn)行準(zhǔn)入。選擇了好的交易對(duì)手，本身的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)就降低了一半。

　　銀行風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)也會(huì)對(duì)平臺(tái)機(jī)構(gòu)的風(fēng)控模型進(jìn)行全面了解、驗(yàn)證，而自身內(nèi)部的風(fēng)控往往僅以人行征信和行內(nèi)反欺詐模型作為“形式上”的風(fēng)控手段。

　　這種風(fēng)險(xiǎn)只是滿(mǎn)足監(jiān)管對(duì)銀行KYC的要求以及平臺(tái)對(duì)銀行放款時(shí)效的要求。

　　銀行的非“屬地化”運(yùn)營(yíng)　　浙江銀保監(jiān)下發(fā)的提示函還有一條重點(diǎn)：城商行、民營(yíng)銀行開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)堅(jiān)持“立足當(dāng)?shù)�、服�?wù)當(dāng)?shù)亍⒉豢鐓^(qū)域”的定位。

　　這無(wú)疑會(huì)極大的限制城農(nóng)商行的資金投資互聯(lián)網(wǎng)貸款的規(guī)模和區(qū)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也有可能產(chǎn)生新的順應(yīng)“屬地化”的互聯(lián)網(wǎng)貸款發(fā)展方向。

　　微眾銀行在一開(kāi)始選擇“微粒貸”聯(lián)合貸款行時(shí)，已考慮到了這種貸款屬地化政策要求，基本在每個(gè)省、直轄市都選擇了至少一家當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的城商行或農(nóng)商行作為合作方。

　　這樣做，一方面滿(mǎn)足監(jiān)管的要求，一方面可以在貸后、不良清收中有所幫助。這種模式也許會(huì)成為互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺(tái)機(jī)構(gòu)的思路。

　　助貸模式的終點(diǎn)　　以“微粒貸”“花唄”“借唄”“京東白條”為先驅(qū)的聯(lián)合貸款模式，由于資產(chǎn)的優(yōu)異表現(xiàn)，平臺(tái)方并不會(huì)提供保證或兜底，但隨著平臺(tái)機(jī)構(gòu)逐步擴(kuò)展至非頭部的機(jī)構(gòu)，銀行為保證自身貸款安全，提出需要平臺(tái)找第三方擔(dān)保公司或者保險(xiǎn)公司做保證或投保履約險(xiǎn)。

　　由此，互聯(lián)網(wǎng)貸款逐漸轉(zhuǎn)變成一個(gè)擊鼓傳花的游戲，銀行把風(fēng)險(xiǎn)敞口給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司往往需要平臺(tái)機(jī)構(gòu)反擔(dān)保，進(jìn)而把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給平臺(tái)方。

　　在這一系列的操作中，保險(xiǎn)公司作為一個(gè)有力的增信機(jī)構(gòu)，使得銀行開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)貸款的交易對(duì)手更加下沉。

　　這也迎合了近年來(lái)消費(fèi)金融市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，本質(zhì)上是市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)貸款的強(qiáng)大需求，更是銀行資金助推了這一波高潮。

　　“太陽(yáng)底下沒(méi)有新鮮事兒”，在零售金融領(lǐng)域，這種資本驅(qū)動(dòng)的先例，已上演多次。

　　回望發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史，美國(guó)、日本、韓國(guó)無(wú)一例外都經(jīng)歷過(guò)消費(fèi)金融泡沫的興起和破滅。而發(fā)生在這些國(guó)家的消費(fèi)金融載體更多是在信用卡上。

　　1997年亞洲金融危機(jī)結(jié)束后，信用卡市場(chǎng)的繁榮一度成了解決韓國(guó)經(jīng)濟(jì)困難的靈丹妙藥。但是，危機(jī)的種子已經(jīng)播下——為了實(shí)現(xiàn)快速盈利，韓國(guó)的銀行并不對(duì)客戶(hù)的信用程度進(jìn)行充分審查就隨意放貸，甚至很多無(wú)業(yè)者也能申請(qǐng)到信用卡。

　　到2003年，韓國(guó)的信用卡滲透率達(dá)到70%，韓國(guó)成人平均每人擁有4.5張信用卡。

　　這一時(shí)期，由于韓國(guó)經(jīng)濟(jì)形式較好，再加上個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的累積需要一定的時(shí)期，因此，銀行的壞賬率并不高，信用卡公司個(gè)個(gè)賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。

　　但是，隨著韓國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入暫時(shí)蕭條，2002年韓國(guó)信用卡危機(jī)開(kāi)始顯現(xiàn)，當(dāng)年信用卡公司出現(xiàn)了2616億韓元的大窟窿。

　　2003年1月，信用卡公司赤字總額更進(jìn)一步上升到4128億韓元，一場(chǎng)醞釀已久的信用卡危機(jī)已不可避免。

　　當(dāng)年9月末，350萬(wàn)韓國(guó)人未能按期還款，占韓國(guó)工作人口的16%，另外，信用卡欠款一個(gè)月以上的約有10%(美國(guó)僅為4%)，8個(gè)主要信用卡公司的壞賬率達(dá)13.5%，面臨破產(chǎn)威脅。

　　2003年11月23日，韓國(guó)最大的信用卡公司LG信用卡公司獲得2萬(wàn)億韓元(合17億美元)的緊急救援，得以避免破產(chǎn)命運(yùn)，這已是兩年來(lái)韓國(guó)第四家需要輸血的信用卡公司。

　　為了重組，LG信用卡公司計(jì)劃兩年內(nèi)削減9萬(wàn)億韓元壞賬，同時(shí)裁員2100名，占總雇員人數(shù)的25%。此外，公司還計(jì)劃砍掉一半零售分支機(jī)構(gòu)，以進(jìn)一步削減成本。信用卡危機(jī)讓韓國(guó)銀行和韓國(guó)消費(fèi)者都付出了沉痛的代價(jià)。

　　結(jié)語(yǔ)　　當(dāng)一個(gè)行業(yè)成為暴利行業(yè)，機(jī)構(gòu)們便會(huì)羊群般涌入，促使這個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)率回到正常水平。牌照資源也許會(huì)為既得利益者筑起壁壘，維持一定的壟斷利潤(rùn)。

　　但最終，浪潮消退時(shí)，沒(méi)有核心競(jìng)爭(zhēng)力的過(guò)量“產(chǎn)能”就會(huì)出清，上述過(guò)程可能在危機(jī)來(lái)臨時(shí)快速發(fā)生，也有可能是在監(jiān)管調(diào)控下有節(jié)奏地推進(jìn)。一如P2P近10年來(lái)的興起和衰落，為可能到來(lái)的信貸周期調(diào)整做出了預(yù)演。

　　中國(guó)的信貸情況可能并沒(méi)有那么不樂(lè)觀，但不可否認(rèn)的是，如今的互聯(lián)網(wǎng)貸款、消費(fèi)金融市場(chǎng)都已不是跑馬圈地的藍(lán)海，而是優(yōu)勝劣汰的紅海。