在實(shí)踐中，車主通過(guò)4S店投保，4S店工作人員代為簽署投保資料的現(xiàn)象非常普遍，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司引用免責(zé)條款拒賠時(shí)，車主通常主張投保資料并非其本人簽字，保險(xiǎn)免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司則主張4S店工作人員為投保人的代理人，保險(xiǎn)公司已向投保人的代理人履行了免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，該提示說(shuō)明行為應(yīng)及于投保人本人，免責(zé)條款應(yīng)生效，在此情況下，免責(zé)條款是否生效成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者近期處理的多起類似案件，法院均認(rèn)可了保險(xiǎn)公司觀點(diǎn)，判決駁回了車主訴訟請(qǐng)求，本文將楊某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案分析如下：

【案情簡(jiǎn)介】

2015年1月21日，楊某醉酒后駕駛渝CW5×××小型客車，追尾前方同向行駛由王某駕駛的渝CU3×××小型轎車，致使渝CU3×××小型轎車將路邊行人謝某撞倒，造成渝CU3×××小型轎車上三名乘客、行人謝某受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定渝CW5×××駕駛員楊某承擔(dān)全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，楊某就三者車損和人傷支付了賠款33.4萬(wàn)元，楊某要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，因楊某醉酒駕駛，某保險(xiǎn)公司作出了拒賠處理。

楊某訴至法院，該案一審某保險(xiǎn)公司敗訴、二審及再審某保險(xiǎn)公司勝訴。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

4S店工作人員代投保人簽署投保資料，可否認(rèn)定保險(xiǎn)人盡到免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)？

【舉證及答辯要點(diǎn)】

楊某為證明保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，向法院舉示了保險(xiǎn)單復(fù)印件及保費(fèi)發(fā)票原件；某保險(xiǎn)公司為證明盡到免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，向法院舉示了楊某2014年投保單、保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單、免責(zé)事項(xiàng)提示確認(rèn)書簽收回執(zhí)、2013年度電話投保的錄音（錄音中有醉酒免責(zé)告知內(nèi)容）、楊某連續(xù)六年在該公司投保的保險(xiǎn)單，2014年度投保資料落款處簽名為“段某代楊某”（楊某在4S店進(jìn)行投保，段某為4S店工作人員）。

某保險(xiǎn)公司答辯要點(diǎn)：楊某從2011年購(gòu)買渝CW5×××號(hào)車開(kāi)始，已連續(xù)幾年在該公司投保，其中2013年度其本人電話投保，公司坐席人員已對(duì)其酒后駕駛保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了說(shuō)明，其對(duì)購(gòu)買保險(xiǎn)的流程、保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)均應(yīng)較為了解；原告2014年度投保資料落款處簽名為段某代楊某，楊某在段某簽訂投保單當(dāng)天交付保費(fèi)并已收到保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，因此本次保險(xiǎn)系段某受楊某的委托代為投保，楊某對(duì)段某的行為予以認(rèn)可，保險(xiǎn)合同對(duì)楊某應(yīng)生效；在受托人已簽收保險(xiǎn)資料的情況下，應(yīng)視為委托人即楊某已簽收了保險(xiǎn)合同相關(guān)資料，同時(shí)，通常情況下，保險(xiǎn)公司在投保人投保成功后會(huì)將一套完整的保險(xiǎn)資料包括發(fā)票、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款交付給投保人或投保人的代理人，楊某舉示了保險(xiǎn)單復(fù)印件及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票原件，主張未收到保險(xiǎn)單原件等保險(xiǎn)資料，不符合常理；本案段某代楊某簽署的投保單、簽收的投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書中已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示說(shuō)明，保險(xiǎn)單的重要提示 “1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單等組成；2.收到本保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)通知變更或補(bǔ)充；3.請(qǐng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”中也特別提醒投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已向楊某的代理人段某履行了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，且某保險(xiǎn)公司履行提示說(shuō)明義務(wù)的效力應(yīng)及于楊某本人；同時(shí)，本案原告系“醉酒駕駛”，屬于法律規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第十條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司只需作出提示后免責(zé)條款就生效，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

【法院判決】

一審法院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為：投保單等資料并非楊某本人簽字，保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行保險(xiǎn)條款提示說(shuō)明義務(wù)；保險(xiǎn)公司舉示的上一年度投保時(shí)對(duì)楊某說(shuō)明的錄音，只能認(rèn)定上一年度履行了免責(zé)條款提示義務(wù)，不能得出本次投保已履行了提示義務(wù)。

一審判決后，某保險(xiǎn)公司提起上訴，二審改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某申請(qǐng)?jiān)賹�，再審法院裁定駁回楊某再審申請(qǐng)。二審及再審法院認(rèn)為：段某代楊某簽署投保資料后，楊某繳納了保費(fèi)，可以認(rèn)定段某系受楊某委托代為投保；受托人段某簽收保險(xiǎn)相關(guān)資料的情況下，視為楊某已簽收了相關(guān)保險(xiǎn)資料；本案段某代楊某簽署的投保單、投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書中已對(duì)免責(zé)條款作出了提示，保險(xiǎn)單的重要提示中也特別提醒投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已向楊某的代理人段某履行了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的免責(zé)條款提示義務(wù)，且某保險(xiǎn)公司履行提示義務(wù)的效力應(yīng)及于楊某本人；同時(shí)，本案原告系“醉酒駕駛”，屬于法律規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第十條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司只需作出提示后免責(zé)條款就生效。因此，楊某主張?jiān)撁庳?zé)條款不生效的理由不能成立，不予支持。

【評(píng)析】

本案中，保險(xiǎn)公司代理人利用4S店工作人員的身份性質(zhì)問(wèn)題，主張4S店工作人員應(yīng)為投保人的代理人，其代投保人向保險(xiǎn)公司投保，簽署投保單、并簽收保險(xiǎn)單、免責(zé)說(shuō)明書及保險(xiǎn)條款等資料，保險(xiǎn)人已向投保人的代理人履行免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)視為向投保人本人履行了免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)；同時(shí)，酒駕、逃逸屬于法律規(guī)定的禁止性條款，保險(xiǎn)人只需要盡到提示義務(wù)即生效，法院支持了某保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)。

同時(shí)，筆者處理的另一逃逸拒賠案件，車主根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第三條規(guī)定，引用《最高院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋二理解與適用》第101頁(yè)載明的觀點(diǎn)，主張代簽字并不及于“投保人聲明欄”處的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司未盡到免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司提出反駁“4S店代簽字工作人員并非保險(xiǎn)公司的代理人，而應(yīng)該為投保人的代理人；即便投保人繳納保費(fèi)是對(duì)代簽字行為的追認(rèn)，不應(yīng)僅按有利于投保人的角度理解為對(duì)保險(xiǎn)合同成立的追認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)全面理解為投保人對(duì)代簽投保資料并代為收取保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)免責(zé)告知書等與投保事務(wù)相關(guān)的一切法律行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)公司對(duì)代簽字人員履行了免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)視為對(duì)投保人本人履行了免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)”，該反駁觀點(diǎn)也得到了中級(jí)人民法院的支持，案件在二審中反敗為勝。

此外，另一種觀點(diǎn)，駕駛員存在酒后駕駛、無(wú)證駕駛、逃逸等嚴(yán)重違法行為發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司仍然賠付的話，無(wú)異于是由保險(xiǎn)公司為違法行為買單，客觀上縱容了違法行為的發(fā)生，短期看可能給受害人予以保護(hù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，使得違法者有恃無(wú)恐，也有違保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷，對(duì)于此類行為保險(xiǎn)公司可以免除提示和明確說(shuō)明義務(wù)，也逐步得到部分法院的認(rèn)可。

綜上，此類案件法院觀點(diǎn)及態(tài)度的轉(zhuǎn)變，反映出司法實(shí)踐對(duì)保險(xiǎn)糾紛的審理更為客觀公正，不再一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)公司未履行提示說(shuō)明義務(wù)免責(zé)條款不生效的萬(wàn)能理由取得案件勝訴的幾率逐步減小，也提醒廣大車主應(yīng)自覺(jué)遵守交通安全法規(guī)，避免發(fā)生事故無(wú)法得到保險(xiǎn)賠償。