51歲的趙春華在街頭擺了一個(gè)射擊攤，卻因攤點(diǎn)的6支氣槍被鑒定為槍支而被判處有期徒刑三年六個(gè)月。隨著趙春華的上訴，此案將進(jìn)入二審程序。

　　和之前類似的“持有玩具槍獲刑案”一樣，輿論焦點(diǎn)很快就集中到了槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。支持法院判罰的一方認(rèn)為，既然2010年公安部下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第（三）款規(guī)定對(duì)何謂“槍支”有明確的標(biāo)準(zhǔn)，法官照此執(zhí)行只是嚴(yán)格適用法律。輿論不但不應(yīng)指責(zé)法官，更應(yīng)力挺依法裁判。

　　反對(duì)一方則認(rèn)為，法官不應(yīng)機(jī)械照搬行政規(guī)章來決斷刑責(zé)的有無，這與“上位法優(yōu)于下位法”相悖。這里的下位法，就是指法官所援引的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支�！倍�《槍支管理法》第46條則規(guī)定：本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。

　　標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，看似針鋒相對(duì)，實(shí)則各說各話。因?yàn)樽顟?yīng)該回應(yīng)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，并不是法官，而是有關(guān)行政部門相關(guān)規(guī)章的制定者。輿論喧囂，卻未形成有效辯論，于制度的改良或完善難有裨益。屬于司法的歸于司法，屬于立法的還是要在立法博弈的場(chǎng)域內(nèi)來展開。

　　相比起立法和司法，執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)的問題顯然還未引起輿論的足夠重視。比如，假定現(xiàn)有槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)然和應(yīng)然上都沒有問題，那么，執(zhí)法部門漠視射擊氣球攤的存在是否就是一種瀆職？

　　找到佐證輕而易舉。趙春華的攤位并不是憑空而來的。根據(jù)媒體的報(bào)道，在趙之前，該攤位由一個(gè)老漢經(jīng)營。如果趙春華有罪，老漢同樣有罪。當(dāng)?shù)鼐�方要順藤摸瓜并不困難，將老漢也繩之以法，同樣是嚴(yán)格執(zhí)法的要求。

　　再往上推之，老漢的“槍支”又從何而來？如果是買來的，銷售這批“槍支”就不只是“非法持有”，而是“非法販賣”軍火。再往上推，生產(chǎn)這批“槍支”的又是哪個(gè)廠家，涉及多少部門多少人員？嚴(yán)格執(zhí)法不是“隔墻扔磚”，砸到誰算誰倒霉。但從司法實(shí)踐來看，又真的是“隔墻扔磚”式執(zhí)法。按照行政機(jī)關(guān)對(duì)“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)非法持有槍支犯罪未被查處。前幾天甚至還傳出有法院公開拍賣被認(rèn)為同樣達(dá)到槍支標(biāo)準(zhǔn)的“玩具槍”。依一些法官為趙案判罰辯護(hù)的邏輯，警方理應(yīng)對(duì)法院拍賣“槍支”的行為立案調(diào)查，并移送檢方審查起訴。

　　“隔墻扔磚”式執(zhí)法是生長(zhǎng)不出法治精神的�！皹屩А闭J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要一場(chǎng)大辯論來定分止?fàn)�，并在形成多�?shù)共識(shí)之后，通過強(qiáng)化執(zhí)法來推進(jìn)法治。良法之治的前提是有良法，實(shí)現(xiàn)法治的保障，是執(zhí)法要必嚴(yán)，違法要必究。