針對(duì)網(wǎng)友舉報(bào)的湖南衡山縣一局長(zhǎng)缺考，由“槍手”替考及監(jiān)考人員“睜一只眼閉一只眼”的問(wèn)題，湖南紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)25日對(duì)外通報(bào)稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查情況屬實(shí)，目前，替考的“槍手”主任已被免職，涉事的缺考局長(zhǎng)等7人受到不同形式的處分。

　　今年11月24日上午8時(shí)30分，在衡陽(yáng)電大衡山分�？键c(diǎn)進(jìn)行的“湖南省行政人員執(zhí)法資格電子化考試”中，報(bào)考人員衡山縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局局長(zhǎng)曠某未到場(chǎng)參加考試，該局法規(guī)監(jiān)督股股長(zhǎng)趙某擅自安排該局應(yīng)急辦副主任周某華代替曠某參加考試。周某華替考完后，分別到該局黨委委員劉某淑、黃某明兩名報(bào)考人員處，操作電腦考試界面。

　　現(xiàn)在，相關(guān)人員都受到了紀(jì)律處分。但是，仔細(xì)研究一下，相關(guān)的處分我們沒(méi)有完全看懂。周某、胡某紅、文某軍等三名監(jiān)考老師被通報(bào)批評(píng)，并取消三人兩年內(nèi)擔(dān)任此類(lèi)考試工作人員的資格，是因?yàn)樨?fù)責(zé)檢查考生身份證、準(zhǔn)考證的工作人員衡山縣職業(yè)中專(zhuān)教師周某，工作不細(xì)致，未核查出代考行為。負(fù)責(zé)監(jiān)考的胡某紅、文某軍對(duì)考生考完后仍留置考場(chǎng)幫他人操作電腦考試界面的行為制止不力。周某華被免去應(yīng)急辦副主任職務(wù)，并給予行政警告處分，因?yàn)樗�就是替考的槍手；法�?guī)監(jiān)督股股長(zhǎng)趙某被警告處分，因?yàn)槭撬�安排周某華充當(dāng)替考的槍手。

　　我們首先要追問(wèn)的是，作為衡山縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局局長(zhǎng)曠某，應(yīng)該參加考試，而且也報(bào)名了，為何卻未到場(chǎng)參加考試？這一點(diǎn)要交代清楚。據(jù)說(shuō)，“湖南省行政人員執(zhí)法資格電子化考試” 是該省首次推行行政執(zhí)法人員資格考試的公共法律知識(shí)電子化考試，考試不合格，不得授予執(zhí)法資格，不得從事執(zhí)法活動(dòng)。既然如此，這樣的考試豈能缺席？

　　我們最不理解的是被替考的局長(zhǎng)曠某，他得到的處分只是“進(jìn)行誡勉談話(huà)”，“在全縣進(jìn)行通報(bào)”。為什么“槍手”嚴(yán)懲了，被頂替的局長(zhǎng)卻處分不重？根據(jù)一般的情況，無(wú)論是《刑法》修正案9中的考試作弊入刑，還是《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》，“代替他人或者讓他人代替自己參加考試”都是同等的錯(cuò)誤，也會(huì)受到同樣的懲罰。這里唯一的解釋是，周某華當(dāng)“槍手”代替局長(zhǎng)考試，局長(zhǎng)自己不知道，是法規(guī)監(jiān)督股股長(zhǎng)趙某自作主張的安排，所以局長(zhǎng)本人沒(méi)有雇用槍手的責(zé)任。

　　那么，紀(jì)委最需要查清楚的是，局長(zhǎng)曠某有沒(méi)有明令或者暗示趙某安排周某華代替自己考試？如果事先有此安排，曠某就應(yīng)該和周某華一樣被免職；如果真的是趙某自作主張，那問(wèn)題是，趙某為什么如此大膽？周某華又為什么樂(lè)于服從趙某的違規(guī)安排？這背后已經(jīng)站著兩名局黨委領(lǐng)導(dǎo)，誰(shuí)能保證最后面就不是局長(zhǎng)？我們最擔(dān)心的是這種情況：明明此次替考是局長(zhǎng)授意的，但在東窗事發(fā)后，卻由兩個(gè)下屬頂罪，下屬也愿意為局長(zhǎng)撇清責(zé)任，從而成為自己在官場(chǎng)的一筆“長(zhǎng)期投資”。

　　這樣看來(lái)，紀(jì)委對(duì)此案的通報(bào)還應(yīng)該抓住最大的疑點(diǎn)解釋清楚：趙某安排周某華當(dāng)槍手到底有沒(méi)有局長(zhǎng)授意？紀(jì)委是如何查清這一關(guān)系到事情性質(zhì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的？否則我們還是有懷疑，背后是否有“抓小放大”之嫌？