“物美系”一紙?jiān)龀止�告，引�?lái)交易所問(wèn)詢(xún)。

　　回溯事件始末，12月7日，物美系成員北京綠色安全農(nóng)產(chǎn)品物流信息中心有限公司（下稱(chēng)“北京物流信息”）增持新華百貨2%。至此，物美系通過(guò)物美控股及北京物流信息合計(jì)持有新華百貨32.94%股份，重新奪回新華百貨第一大股東位置。

　　上交所首先要求物美系補(bǔ)充披露對(duì)新華百貨持股比例達(dá)30%之后，后續(xù)的增持日期及數(shù)量，而后要求物美系說(shuō)明北京物流信息增持新華百貨之后是否觸及要約收購(gòu)義務(wù)。

　　較早前，上海私募人士崔軍通過(guò)旗下上海寶銀、兆贏投資合計(jì)持有新華百貨32%股份，系新華百貨實(shí)際上的第一大股東。不過(guò)由于崔軍與物美系纏斗日久，加之崔軍并未對(duì)新華百貨董事會(huì)形成有效控制，因此物美系依然被認(rèn)定為新華百貨控股股東。

　　此番增持后，物美系持股比例再現(xiàn)微弱優(yōu)勢(shì)，控股股東地位得以夯實(shí)。

　　對(duì)于崔軍而言，32%的持股比例源自連續(xù)6次舉牌及1次自由增持。

　　去年4月份，崔軍在后續(xù)不到8個(gè)月時(shí)間內(nèi)密集舉牌新華百貨，此舉引發(fā)物美系強(qiáng)烈反彈，后者于去年7月份增持新華百貨至30.94%。截至去年12月份，崔軍經(jīng)由6次舉牌已持有新華百貨30%股權(quán)，直逼物美系持股比例。

　　此時(shí)，崔軍有兩個(gè)選擇。一是以要約收購(gòu)方式增持新華百貨，可至少增持5%；二是自動(dòng)豁免要約收購(gòu)義務(wù)，每12個(gè)月內(nèi)至多增持2%。

　　崔軍選擇了后者，于去年12月8日增持新華百貨2%股份，由此超越物美系。在此后近1年時(shí)間，崔軍占有新華百貨第一大股東之名，并無(wú)第一大股東之實(shí)，董事會(huì)依然掌握在物美系手中。

　　這顯然不是崔軍樂(lè)見(jiàn)之結(jié)果，上述2%的增持后不久，崔軍向新華百貨董事會(huì)發(fā)函，要求進(jìn)行要約收購(gòu)，該要求被新華百貨否決。給出的理由是，若崔軍實(shí)施要約收購(gòu)，根據(jù)要約收購(gòu)比例不低于5%的規(guī)定，將導(dǎo)致新華百貨社會(huì)公眾股比例低于25%，引發(fā)退市之虞。

　　其中的算法是，崔軍要約收購(gòu)后持股比例將不低于37%，加上物美系30.94%的持股比例及其他被認(rèn)定為非社會(huì)公眾股東所持的7.38%的股份，則非社會(huì)公眾股高達(dá)75.32%。

　　新華百貨總股本為2.26億股，低于4億股，其社會(huì)公眾股比例不得低于25%。于是，崔軍的要約收購(gòu)請(qǐng)求并未獲得認(rèn)可。

　　之后，崔軍以多種方式向新華百貨及物美系“發(fā)難”，包括要求改選新華百貨董事會(huì)，雙方一度劍拔弩張，并引致司法對(duì)決。為了改變作為控股股東而非第一大股東的尷尬局面，物美系12月7日增持新華百貨奪回第一大股東位置。

　　此舉令崔軍頗為被動(dòng)。一方面，崔軍不可能再實(shí)施要約收購(gòu)；另一方面，崔軍2%的自由增持“額度”已經(jīng)用完，無(wú)法繼續(xù)增持。在與物美系的對(duì)抗中，崔軍的不利局面較為明顯。

　　不過(guò)，監(jiān)管層對(duì)物美系的增持有不同意見(jiàn)，因此才發(fā)函問(wèn)詢(xún)。有分析認(rèn)為，若嚴(yán)格套用相關(guān)規(guī)定，物美系持股比例自達(dá)到30%之后，亦應(yīng)履行要約收購(gòu)義務(wù)，或豁免要約收購(gòu)義務(wù)而在每12個(gè)月內(nèi)至多自由增持2%。很顯然，目前物美系32.94%的持股比例與前述理解不盡相同。

　　如果物美系最終的回復(fù)無(wú)法令監(jiān)管層信服，則此番2%的增持將存在瑕疵，后續(xù)進(jìn)展值得關(guān)注。