中國經(jīng)濟網(wǎng)編者按：近日，停牌半年之久的金盾股份攜收購預(yù)案復(fù)牌，迎接它的除了有游資操控下股價的上躥下跳，還有來自監(jiān)管和市場的質(zhì)疑。根據(jù)預(yù)案，金盾股份擬通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，收購紅相科技和中強科技兩家公司100%股權(quán)，紅相科技預(yù)估值為11.6億元，中強科技預(yù)估值為10.5億元，合計金額22.1億元，收購溢價分別超過了6倍和34倍。2015年7月，遠(yuǎn)方光電出資3600萬元獲得紅相科技8%的股份，紅相科技此時的估值僅有4.5億元。

　　據(jù)證券時報報道，監(jiān)管部門要求公司結(jié)合資產(chǎn)評估方法及選取的評估參數(shù)等，補充披露本次交易中紅相科技和中強科技預(yù)估值的公允性、合理性分析，以及兩家標(biāo)的公司預(yù)估值較凈資產(chǎn)出現(xiàn)大幅溢價的原因。

　　據(jù)證券市場周刊報道，根據(jù)遠(yuǎn)方光電2015年年報，紅相科技2015年權(quán)益法下確認(rèn)的投資損益為213萬元。因此，不難發(fā)現(xiàn)，紅相科技2015年全年的凈利潤為2664萬元。收購預(yù)案顯示，2015年，紅相科技實現(xiàn)收入1.18億元，同期凈利潤為3497萬元。與遠(yuǎn)方光電按照權(quán)益法得出的凈利潤相比，在金盾股份的收購書中，紅相科技的凈利潤多出了833萬元，增幅超過了30%。顯然，這樣如此之大的差異難以用統(tǒng)計范圍有差異來解釋。

　　據(jù)新京報報道，在重組之前，中強股份的股東遭遇了集體更換。2016年9月，原股東周燕萍、蔣巖將持有中強科技95%的股權(quán)以950萬元的價格轉(zhuǎn)讓給周偉洪。同月，原股東何云林將持有中強科技5%的股權(quán)以5250萬元的價格轉(zhuǎn)讓給費禹銘、錢志達兩人。這三名新股東合計持有公司100%股權(quán)，此前股東悉數(shù)退出。另一家標(biāo)的公司紅相科技，在2016年1月的增資擴股中，新晉股東費占軍獲得公司4.5%股份。

　　11月1日，金盾股份復(fù)牌交易，其股價隨后連續(xù)四個交易日漲停。

　　11月7日，金盾股份開盤即大幅下挫，最終以跌停報收;而在次日，金盾股份卻小幅高開，隨后更一路高開高走，午盤后便牢牢地站上了漲停板。

　　根據(jù)當(dāng)日龍虎榜數(shù)據(jù)披露，金盾股份買賣雙方均為游資席位，游資間出現(xiàn)了少量的倒手交易。其中，買1光大證券佛山綠景路吃進5170萬元，同時借機拋售2286萬元;中投證券無錫清揚路、中信證券中山四路等游資聯(lián)袂買進約1億元，且四家營業(yè)部也都出現(xiàn)了賣出情況。

　　11月10日，金盾股份股價升至復(fù)牌以來最高51.95元/股之后便開始走低，截至16日收盤報42.9元/股。

　　針對上述問題中國經(jīng)濟網(wǎng)記者金盾股份證券部發(fā)去采訪函，截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

　　兩標(biāo)的溢價6倍和34倍 承諾高業(yè)績回報

　　據(jù)中國證券網(wǎng)報道，10月13日，金盾股份公告稱擬通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，購買中宜投資、紅將投資、遠(yuǎn)方光電及費占軍合計持有的紅相科技100%股份，以及周偉洪、費禹銘及錢志達合計持有的中強科技100%股權(quán)。

　　同時擬采用鎖價方式，向周建燦、王淼根、陳根榮、馬夏康及萌顧創(chuàng)投非公開發(fā)行股份募集配套資金不超過10.16億元。本次配套募集資金凈額擬用于支付本次交易中的現(xiàn)金對價、本次交易中介機構(gòu)費用、紅相科技“精密紅外光學(xué)組件和復(fù)雜紅外熱像鏡頭產(chǎn)業(yè)化”項目、紅相科技“行人預(yù)警車載紅外夜視系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化”項目以及中強科技“多波譜檢測中心建設(shè)”項目。

　　預(yù)案顯示，此次收購紅相科技預(yù)估值約為11.6億元，中強科技為10.5億元。其中紅相科技預(yù)估增值率624%，中強科技預(yù)估增值率更是高達3411.98%。

　　據(jù)新京報報道，在此筆交易中，交易對手也給出了業(yè)績承諾。其中，紅相科技2016-2019年扣非后歸屬母公司股東的凈利潤分別不低于5000萬元、7500萬元、9375萬元和1.17億元，承諾期的累計凈利潤不低于3.36億元;中強科技2016年至2020年扣非后歸屬母公司股東的凈利潤分別不低于3500萬元、7000萬元、9450萬元、1.28億元和1.72億元，即五年累計不低于4.99億元。

　　不過，即使在今后四五年內(nèi)，兩家公司能完成業(yè)績承諾，給金盾股份帶來的扣非凈利潤累計為8.36億元，為此次22.1億元交易作價的38%。

　　據(jù)證券市場周刊報道，在金盾股份收購前，兩家公司遠(yuǎn)沒有如今的高估值。2015年7月，遠(yuǎn)方光電出資3600萬元獲得紅相科技8%的股份，紅相科技此時的估值僅有4.5億元。

　　彼時，紅相科技原股東承諾公司2015-2017年度扣除非經(jīng)常性損益后稅后凈利潤分別為3000萬元、3900萬元和5070萬元，即三年合計為1.2億元。

　　到了2016年1月份，費占軍出資2750萬元入股紅相科技，獲得2.5%的股份，此時紅相科技的估值已經(jīng)達到了11億元。

　　中強科技同樣存在資本獵手突擊入股的情況。2016年9月，費禹銘和錢志達分別出資2625萬元獲得中強科技2.5%的股份，費禹銘常年任職信雅達董事;錢志達與錢志明兄弟倆是兄弟科技的實際控制人。

　　預(yù)估值大幅溢價監(jiān)管兩發(fā)問詢函

　　據(jù)證券時報報道，由于交易所對上市公司重組都是采取事后審核，所以金盾股份重組預(yù)案披露后，沒有立即復(fù)牌。根據(jù)10月31日晚間公告，由于重組標(biāo)的涉及敏感的軍工領(lǐng)域，交易所采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，先后兩次對金盾股份重組預(yù)案發(fā)出問詢函。

　　在首次問詢函中，涉及兩家標(biāo)的公司預(yù)估值的公允性、合理性分析，以及兩家標(biāo)的公司預(yù)估值較凈資產(chǎn)出現(xiàn)大幅溢價的原因。對此，金盾股份從評估方法、評估參數(shù)的選取、企業(yè)特殊性以及行業(yè)情況等方面，進行了回應(yīng)。

　　以重組標(biāo)的紅相科技為例，該公司是國內(nèi)知名的專業(yè)研發(fā)紅外熱像、紫外成像、氣體成像系統(tǒng)的高新技術(shù)企業(yè)，主要產(chǎn)品包括紅外熱像系列、紫外成像系列、氣體成像系列，產(chǎn)品可廣泛應(yīng)用于電力、國防、能源、視頻監(jiān)控、工業(yè)等行業(yè)。并在北京奧運、舟山海防、滬杭高鐵、東海大橋、秦山核電站等國家重點工程中得到應(yīng)用。

　　據(jù)了解，紅相科技主要國內(nèi)客戶為全國各電力公司，主要采用招投標(biāo)的形式取得訂單，由于客戶的招投標(biāo)主要集中在第四季度，故收入存在一定的季節(jié)性。2014年第四季度銷售收入占當(dāng)年收入的比例為 65.37%，2015年第四季度銷售收入占當(dāng)年收入的比例為36.90%，預(yù)計2016年第四季度的銷售收入占當(dāng)年收入的比例約為47%。

　　回復(fù)公告顯示，紅相科技的產(chǎn)品為手持式的高端檢測設(shè)備，交付時間一般在3個月內(nèi)，貨到當(dāng)場驗收，導(dǎo)致其訂單的覆蓋率較低。截至 2016年9月30日，紅相科技銷售收入為8982.9萬元，已簽訂合同目前正在執(zhí)行的訂單有1600萬元，預(yù)計2016年第四季度可以完成的銷售收入為8000萬元。

　　金盾股份稱，此次預(yù)估綜合考慮了紅外熱像行業(yè)未來的市場需求、紅相科技自身的競爭優(yōu)勢以及在手訂單情況，對未來年度營業(yè)收入進行預(yù)測，預(yù)估值合理。

　　在二次問詢函中，交易所要求結(jié)合同行業(yè)上市公司已獲得相關(guān)軍品業(yè)務(wù)資質(zhì)及軍方采購相關(guān)資質(zhì)的要求及流程等情況，補充披露重組標(biāo)的在“軍工四證”未齊全的情況下，將產(chǎn)品直接售予軍方的業(yè)務(wù)模式、軍方采購相關(guān)資質(zhì)的要求及流程、相關(guān)業(yè)務(wù)的真實性及合規(guī)性分析。

　　二次問詢函的回復(fù)公告指出，2011年3月21日，重組標(biāo)的中強科技，通過武器裝備質(zhì)量體系認(rèn)證委員會認(rèn)證，取得《武器裝備質(zhì)量體系認(rèn)證證書》;2016年2月25 日，中強科技取得由中國新時代認(rèn)證中心換發(fā)的《武器裝備質(zhì)量體系認(rèn)證證書》，編號為16JB1693，有效期至2019年2月24日。

　　同時，公告顯示，2016年10月27日，江蘇省武器裝備科研生產(chǎn)單位保密資格審查認(rèn)證委對中強科技進行二級保密資格現(xiàn)場審查并審核通過，注冊及證書發(fā)放工作正在按有關(guān)程序辦理之中;2016年10月10日至10月12日期間，中國人民解放軍陸軍裝備部對中強科技進行了裝備承制單位注冊證書的續(xù)審工作并審核通過，注冊及證書發(fā)放工作正在按有關(guān)程序辦理之中。

　　目前，中強科技正在向國防科工局申請《武器裝備科研生產(chǎn)許可證》，根據(jù)國防科工辦的相關(guān)說明，中強科技的申請及相關(guān)材料已經(jīng)初審合格并符合許可條例要求，預(yù)計相關(guān)部門將于2016年11月對中強科技進行現(xiàn)場審查，暫未取得《武器裝備科研生產(chǎn)許可證》對中強科技的科研生產(chǎn)不會產(chǎn)生不利影響。

　　金盾股份稱，通過核查報告期內(nèi)中強科技軍工資質(zhì)并經(jīng)軍代表機構(gòu)確認(rèn)，中強科技具備軍方裝備采購合同的全部業(yè)務(wù)資質(zhì)。通過核查中強科技報告期內(nèi)涉及軍方采購的相關(guān)合同等資料，中強科技的軍品業(yè)務(wù)真實、合規(guī)。

　　估值解釋缺乏說服力 應(yīng)收款項表述矛盾

　　據(jù)牛牛金融報道，與A股市場許多并購重組交易一樣，上市公司在復(fù)函中僅對計算標(biāo)的公司股權(quán)預(yù)估值的方法作出文字解釋，未給出具體計算預(yù)估值的過程。在這種情況下，我們難以驗證后文預(yù)估值敏感性分析結(jié)果的合理性。

　　以紅相科技為例，上市公司在回復(fù)監(jiān)管層有關(guān)交易估值合理性和公允性的問詢意見時，先用本次交易中紅相科技的股權(quán)預(yù)估值除以歷年業(yè)績承諾得出各年市盈率。然后再從行業(yè)中選取了高德紅外、大立科技等3家可比公司，同樣用8月31日收盤價除以其自行估計的全年預(yù)計每股收益得到可比公司2016年的預(yù)計市盈率。

　　兩相對比之后，上市公司在復(fù)函和重組預(yù)案修訂稿中得出了交易定價公允合理的結(jié)論，對中強科技股權(quán)估值也采用了同樣的方法進行計算和比較。

　　這種比較方法存在諸多缺陷，對估值合理性和公允性的解釋缺乏說服力。紅相科技和中強科技是未上市公司，而高德紅外等可比公司都是已上市公司，二者發(fā)展所處的階段不同，股權(quán)流動性也存在巨大差異，計算紅相科技市盈率的時候，應(yīng)考慮和反映這兩方面對股權(quán)產(chǎn)生的影響。其次，同口徑市盈率的計算過程里沒有列出作為分子的“2016年預(yù)計每股收益”來自何處，僅在計算表格下面以一行小字注釋，數(shù)據(jù)來源缺乏依據(jù)。最后，中強科技主營業(yè)務(wù)是軍用偽裝遮障涂料和設(shè)備的研發(fā)銷售，但是復(fù)函中上市公司為其選擇的14家可比公司主營業(yè)務(wù)多為通信導(dǎo)航、精密機械等電子設(shè)備的研發(fā)生產(chǎn)，二者缺乏可比性。

　　與修訂前的重組預(yù)案相比，復(fù)函對標(biāo)的公司的核心競爭力作了進一步說明，強調(diào)了紅相科技和中強科技在各自領(lǐng)域的技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢、研發(fā)團隊強大的研發(fā)實力和各類已獲得的研發(fā)獎項。不過，與高德紅外等業(yè)內(nèi)競爭對手相比，紅相科技過往兩年成像產(chǎn)品的銷售收入均居末尾，既表明未來存在可觀的增長空間，也說明現(xiàn)有經(jīng)營規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同業(yè)、研發(fā)儲備和技術(shù)優(yōu)勢表現(xiàn)得并不明顯。

　　至于在手訂單方面，復(fù)函披露截至2016年8月末，紅相科技正在履行的在手訂單有2，500萬元，來自“北京中電昌吉科技發(fā)展有限公司”等三家公司，不過并未對交易對手的履約能力進行說明。中強科技的在手訂單有6，800萬元，全部來自解放軍總裝備部。

　　中強科技目前在手訂單達6，800萬元，按“加工和修理修配勞務(wù)”稅目17%的稅率初步估算，訂單金額含稅時增值稅銷項稅額約為988.03萬元，如訂單總額不含稅時銷項稅則為1，156萬元，分別占中強科技今年1~8月凈利潤(1，900.57萬元)的51.98%和60.82%，享受免稅政策時無銷項稅，相當(dāng)于增厚了標(biāo)的公司的收入。鑒于取得《武器裝備科研生產(chǎn)許可證》是中強科技享受軍品免稅政策的先決條件，該事項將對其未來經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生重大影響。

　　修訂前的重組預(yù)案顯示，兩家標(biāo)的公司資產(chǎn)中均存在大額應(yīng)收款項。復(fù)函披露的賬齡數(shù)據(jù)顯示，紅相科技各個時點的應(yīng)收賬款余額多在一年以內(nèi)形成，占比在88%左右，3年以上的應(yīng)收賬款余額則在250萬元左右。但是截至8月31日紅相科技的應(yīng)收賬款余額已達11，544.25萬元，而2015年末時點的余額僅6，733.67萬元，今年1~8月應(yīng)收賬款累計凈增加4，800多萬元。不過，復(fù)函中多處文字說明中都表示紅相科技銷售存在季節(jié)性，訂單一般集中在每年四季度取得并在3個月內(nèi)交付產(chǎn)品并完成貨款結(jié)算。兩邊的表述存在不一致的地方。

　　另外，兩家標(biāo)的公司還披露了各自前五大欠款方數(shù)據(jù)。值得注意的是，中強科技賬面出現(xiàn)的大額應(yīng)收款項主要系控股股東直接或通過關(guān)聯(lián)方(包括親屬及通過親屬控制的未營業(yè)公司)間接拆借資金形成的債權(quán)，與紅相科技欠款方主要為國家電網(wǎng)各省電力公司的情況不同。

　　在紅相科技2015年凈利潤的金額上，重組預(yù)案與其股東之一遠(yuǎn)方光電的年報存在較大差異。然而，深交所兩次下發(fā)的問詢函中均未提及此處差異，上市公司在復(fù)函中也沒有主動說明和解釋。

　　兩版財報數(shù)據(jù)不一 凈利相差800余萬元

　　據(jù)證券市場周刊報道，在2015年7月，遠(yuǎn)方光電出資3600萬元獲得了紅相科技8%的股份。費占軍在2016年1月份入股時，為了保持8%的持股比例不變，遠(yuǎn)方光電再次出資239萬元對紅相科技進行同比例增資。

　　在持股一年之后，遠(yuǎn)方光電宣布出售所持紅相科技股權(quán)。遠(yuǎn)方光電所持8%股份對應(yīng)估值為9280萬元，由金盾股份發(fā)行379.55萬股股份支付。按照金盾股份停牌前31.34元/股計算，遠(yuǎn)方光電所持股份的市值已經(jīng)超過億元，達到1.12億元，一年余時間浮盈即超兩倍。

　　在此之前，紅相科技也一直為遠(yuǎn)方光電帶來賬面利潤。對于紅相科技，遠(yuǎn)方光電采用的是權(quán)益法記賬，因此紅相科技的盈虧也將對公司的全年凈利潤產(chǎn)生影響。

　　根據(jù)遠(yuǎn)方光電2015年年報，公司對紅相科技2015年權(quán)益法下確認(rèn)的投資損益為213萬元。因此，不難發(fā)現(xiàn)，紅相科技2015年全年的凈利潤為2664萬元。

　　遠(yuǎn)方光電最初入股時，紅相科技原股東承諾公司2015-2017年度扣除非經(jīng)常性損益后稅后凈利潤分別為3000萬元、3900萬元和5070萬元。因此，紅相科技2015年并沒有完成這一年的業(yè)績承諾。

　　但在金盾股份的收購報告書中，紅相科技不但完成了業(yè)績承諾，而且是超額完成。收購預(yù)案顯示，2015年，紅相科技實現(xiàn)收入1.18億元，同期凈利潤為3497萬元，超額近20%。

　　與遠(yuǎn)方光電按照權(quán)益法得出的凈利潤相比，在金盾股份的收購書中，紅相科技的凈利潤多出了833萬元，增幅超過了30%。顯然，這樣如此之大的差異難以用統(tǒng)計范圍有差異來解釋。

　　不僅如此，按照金盾股份收購預(yù)案，2016年前8個月，紅相科技的營業(yè)收入和凈利潤分別為7658萬元和2048萬元，可見公司繼續(xù)保持著良好的增長勢頭。

　　遠(yuǎn)方光電2016年半年報顯示，公司對紅相科技2016年上半年權(quán)益法下確認(rèn)的投資損益為157萬元。由此，根據(jù)遠(yuǎn)方光電的收益，上半年紅相科技的凈利潤為1997萬元。

　　不難發(fā)現(xiàn)，僅僅是2016年上半年的時間，紅相科技凈利潤已經(jīng)基本完成了2000萬元的凈利潤�？稍诮鸲芄煞莸氖召彆�中，紅相科技截至8月底的凈利潤也剛剛2000余萬元，兩個月時間，凈利潤僅僅增加了51萬元。

　　一直高增長的紅相科技在2016年7-8月份突然沒有了凈利潤?若非如此，為何兩個月時間只有50余萬元的凈利潤呢?要知道公司上半年的月平均凈利潤還在300萬元以上。對此，金盾股份又該如何向投資者做出解釋呢?

　　此外，據(jù)新京報報道，兩家公司財務(wù)數(shù)據(jù)中，應(yīng)收款凈額占資產(chǎn)總比例較高。

　　在金盾股份給出的三個報告期內(nèi)(2014年末、2015年末、2016年8月末)，紅相科技應(yīng)收賬款凈額分別為3400.59萬元、6144.46萬元、10683.52萬元，占當(dāng)期期末總資產(chǎn)的比例分別為52.74%、41.27%、53.09%。

　　截至2016年8月末，中強科技應(yīng)收賬款與其他應(yīng)收賬款賬面值共計9428.29萬元，占總資產(chǎn)比例60.12%。

　　毛利率高于同行上市公司

　　據(jù)證券市場周刊報道，兩家公司中，紅相科技在行業(yè)中占有領(lǐng)軍地位。收購預(yù)案顯示，2014-2015年，紅相科技的毛利率為58.26%和60.03%，2016年1-8月為57.6%，基本保持在60%上下。

　　在上市公司中，高德紅外和大立科技都是以紅外熱像儀產(chǎn)品為主業(yè)。2014-2015年，高德紅外該業(yè)務(wù)的毛利率分別為46.16%和45.29%，憑借著生產(chǎn)成本的大幅下降，2016年上半年，公司該項業(yè)務(wù)毛利率才達到了60.23%。

　　大立科技的毛利率整體上好于高德紅外，但也難以企及紅相科技的水平。2014-2015年，公司的毛利率分別為46.26%和51.04%，2016年前三季度則為46.78%。兩家上市公司的收入和凈利潤規(guī)模都在紅相科技之上，毛利率卻遠(yuǎn)不及同行“小弟”。

　　據(jù)中國證券網(wǎng)報道，標(biāo)的公司的基本數(shù)據(jù)披露也不完備。問詢函要求公司結(jié)合經(jīng)營模式，補充披露并列示報告期內(nèi)兩家標(biāo)的公司的營業(yè)收入、營業(yè)成本的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)情況，營業(yè)收入、凈利潤、毛利率歷次發(fā)生變動的原因及合理性分析。另外，兩家標(biāo)的公司的核心競爭力、在行業(yè)中所處地位、主要競爭對手情況，報告期內(nèi)分產(chǎn)品/分應(yīng)用領(lǐng)域/分地區(qū)的營業(yè)收入、凈利潤、毛利率情況，前五大客戶和供應(yīng)商的情況、主要客戶的訂單獲取方式、是否對單一客戶或供應(yīng)商具有重大依賴等基本情況，都需要補充，并請獨立財務(wù)顧問及會計師分別對上述問題發(fā)表核查意見。

　　據(jù)牛牛金融報道，從定量角度分析得到的結(jié)果來看，紅相科技毛利率高于行業(yè)水平，但營收規(guī)模遠(yuǎn)低于行業(yè)內(nèi)的主要競爭對手，距離成為真正的行業(yè)領(lǐng)頭羊尚有一定距離，并且預(yù)案中披露的利潤數(shù)據(jù)與參股方年報差異較大。而中強科技控股股東長期大額占用公司資金，部分資金流向不明，經(jīng)營資質(zhì)尚未齊全，公司未來發(fā)展經(jīng)營存在受限放緩的風(fēng)險。

　　資本突擊入股 停牌前放量漲停

　　據(jù)新京報報道，在一家公司被上市公司收購前夜，新晉股東可在短期內(nèi)獲得超額回報。值得注意的是，在重組之前，中強股份的股東遭遇了集體更換。

　　2016年9月，中強科技股東大會審議決定，同意原股東周燕萍、蔣巖將持有中強科技95%的股權(quán)以950萬元的價格轉(zhuǎn)讓給周偉洪。同月，原股東何云林將持有中強科技5%的股權(quán)以5250萬元的價格轉(zhuǎn)讓給費禹銘、錢志達兩人。這三名新股東合計持有公司100%股權(quán)，此前股東悉數(shù)退出。而且，這三人是首次出現(xiàn)在中強科技的股東名單中。

　　對此，金盾股份表示，公司在停牌后與中強科技開始接觸，中強科技9月份5%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為系新老股東之間經(jīng)協(xié)商一致的獨立投資行為，95%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓系一致行動人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，中強科技的實際控制人并未發(fā)生變更，不存在“股東集體換血”的情況。

　　收購方案顯示，生于1957年的周偉洪，旗下?lián)碛卸嗉夜�司，均通過親屬間接持有股份，但除了江陰市中強酒業(yè)有限公司還在經(jīng)營酒品銷售外，其余公司已無實際經(jīng)營業(yè)務(wù)。

　　費禹銘、錢志達兩位“60后”旗下均有較為龐大的公司群，其中，費禹銘所控股的公司大部分從事投資行業(yè)，尤其是股權(quán)投資。

　　另一家標(biāo)的公司紅相科技，在2016年1月的增資擴股中，新晉股東費占軍獲得公司4.5%股份。費占軍的另一個身份是創(chuàng)業(yè)板公司新天科技的股東，其與兄弟費戰(zhàn)波合計持有新天科技44.58%股份，為實際控制人。

　　此外，據(jù)證券市場周刊報道，在停牌前的最后一個交易日4月26日，金盾股份股價在交易的最后20分鐘放量拉升，成交量達到2699萬元，占全天交易額的近40%;收盤后，金盾股份宣布停牌收購，相關(guān)信息是否泄露不禁讓人浮想聯(lián)翩。